1 前言
　　由于“城乡二元结构”等因素，当前我国城市与农村体育公共服务发展不均衡，从而造成了不同区域人民不能平等地享有体育公共服务的权利。党的十七大报告强调要统筹城乡发展，建立以工促农、以城带乡长效机制，形成城乡经济社会发展一体化新格局。体育公共服务虽然有其自身特色，但也是社会事业的重要组成部分，它对提高全民族的身体素质发挥着重要作用。从国家的发展趋势及广大人民的体育需求看，城乡体育公共服务一体化发展必将成为大势所趋，因而对城乡体育公共服务一体化发展进行研究迫切且意义重大【1】。不难理解，城乡体育公共服务一体化是一个动态的、不断发展的过程，要实现这一目标，还需要一套科学完备的指标体系，以便对城乡体育公共服务一体化状况进行量化测度，客观地评价城乡一体化进程，从而能够确定科学的发展战略，提出有效的政策措施【2】。基于这种想法，本文尝试对城乡体育公共服务一体化评估指标体系进行研究，从而为实践提供理论参考。
　　2 城乡体育公共服务一体化内涵
　　社会学者认为城乡一体化是指相对发达的城市和相对落后的农村，打破相互分割的壁垒，逐步实现生产要素的合理流动和优化组合，促使生产力在城市和乡村之间合理分布，城乡经济和社会生活紧密结合与协调发展，逐步缩小直至消灭城乡之间的差别，从而使城市和乡村融为一体。
　　体育公共服务是近几年来体育科研中一个新的研究领域，它是由公共服务的概念推演而来的，是指体育公共产品和服务行为的总称，其提供者是公共部门或准公共部门；其目的就是为了满足公民对体育的需求；其内容包括体育监测服务、体育活动服务、体育设施服务、体育组织服务、体育指导服务、体育信息服务等。
　　城乡体育公共服务一体化是体育公共服务与城乡一体化结合而衍生出的新概念，是指相对发达的城市和相对落后的农村打破体育相互分割的壁垒，城乡体育公共服务紧密结合与协调发展，逐步缩小直至消灭城乡之间的体育公共服务差别，从而使城市和乡村的体育公共服务融为一体【1】。
　　3 城乡体育公共服务一体化评估指标体系的构建
　　3.1 基本原则
　　（1）科学性原则。评价指标必须能够明确地反映目标与指标之间的支配关系，指标体系的设置应有一定的科学性【3】。指标体系的科学性并非说指标体系过大、指标层次过多、指标过细就好，相反，指标体系简单、合理，能够方便地应用到城乡体育公共服务一体化评估实践中，才是科学性原则的体现。
　　（2）导向性原则。所设指标要与促进城乡融合的宏观目标相统一，具有鲜明的导向作用，应充分反映城乡体育公共服务一体化发展的目标和内涵，系统而准确地理解和把握城乡体育公共服务一体化的实质。
　　（3）区域性原则。城乡体育公共服务一体化是一个区域概念，应从区域范围的角度，采用宏观指标反映某地区体育组织管理、体育活动开展、体育场地经费、体育意识文化等水平，借此体现该区域体育公共服务总体发展状况。
　　（4）可操性原则。为了便于横向与纵向的比较分析，在选取指标时，应注重数据收集的可靠性、易得性和可实现性，同时指标的年份、单位、含义，以及对应的每个省、市（县）、乡（镇）等等必须一致。
　　3.2 指标筛选方法
　　指标，是目标一个方面的规定，它是具体的、可测量的、行为化和操作化的目标【4】。在社会学研究领域，衡量城乡一体化的发展程度，准确反映城乡一体化发展的状况，只采用一个或几个指标难以获得全面的评价信息，必须建立一套完整的指标体系【5】，这同样适用于城乡体育公共服务一体化评估指标体系的构建。本文主要采用文献资料法、借鉴法以及特尔菲法选取、筛选城乡体育公共服务一体化评估指标。
　　运用文献资料法厘清公共服务、城乡一体化、体育公共服务等基本概念的内涵与外延，以及体育公共服务包含的因素等，从而为选取指标打下基础。如王才兴等认为体育公共服务体系基本结构包括健身设施服务、健身组织服务、体质监测服务、健身指导服务、信息咨询服务等几个部分【6】。由于体育领域还没有关于体育公共服务一体化综合评价的研究，本文主要借鉴了社会学领域城乡一体化相关评价指标，如杨荣南提出了包括城乡经济融合度、城乡人口融合度、城乡空间融合度、城乡生活融合度、城乡生态环境融合度五个方面，共35个具体指标来测度城乡一体化水平。顾益康等确定了以城乡一体化发展度、差异度和协调度为主要内容，共42 个具体指标的城乡一体化评价指标体系，用来评估和反映城乡一体化的进程【7】。运用特尔菲法主要是对初步建立的指标体系进行筛选（量表采用的是Likert 五级量表：很合理、合理、一般、不合理、很不合理，效度、信度检验良好）。本文最初建立的指标体系包含3 个一级指标，21 个二级指标，经过两轮专家咨询，遵循指标合理程度累计百分比不足50%的原则删除指标；累计百分比超过50%，但与其它指标相比仍然较低修改指标的原则【8】，建立了包含3 个一级指标，17 个二级指标的城乡体育公共服务一体化体系。
　　从表中可以看出，该指标体系是由评价目标层、一级指标层和二级指标层3 层构成的递阶层次结构。（1）评价目标层A：以城乡体育公共服务一体化作为目标层的综合评价值，能够在总体上反映某地区城乡体育公共服务一体化状况；（2）一级指标层B：由3 个部分构成，即发展度（B1）、差异度（B2）和协调度（B3），分别从不同方面反映城乡体育公共服务一体化水平；（3）二级指标层C：由17 个互不包含、相互并列，并能反映城乡体育公共服务一体化的指标构成。
　　3.3 指标权重确定方法
　　本文采用 AHP 确定指标的权重，该方法是一种多目标多准则的决策方法，应用此方法人们首先要将评价目标分解成一个多级指标，对于每一层中各因素的相对重要性给出判断。这些判断通过引入合适的标度用数值表示，经两两比较写成判断矩阵。判断矩阵的最大特征根及其对应的特征向量，即为该层中指标的权重。为保证判断思维的一致性，特别是项目较多时，应采用一致性检验，计算一致性比率CR，当CR<0.10 时，即认为判断矩阵有满意的一致性，即判断无逻辑混乱。否则就需要重新调整判断矩阵，直至判断矩阵具有满意的一致性【9】。
　　本文建立的B 层（三个维度层）判断矩阵如，通过计算判断矩阵，并经一致性检验后（一致性检验），得到发展度、差异度、协调度三个一级指标的权重值分别为：0.46、0.31、0.23；同理，二级指标的权重值也是通过AHP 方法获得，各级指标的权重值见.
　　4 实证分析——江苏省部分地区城乡体育公共服务一体化综合评价
　　4.1 数据来源及标准化处理
　　本文的数据来源有3 个渠道：一是在江苏省体育局、各地区（县市）体育局网站获得数据；二是在江苏省统计局、各地区（县市）统计局获得数据；三是利用江苏省哲学社会课题调研之便，得到了部分地区关于指标的一手数据。为便于比较，本文仅选取2008 年江阴、昆山、宜兴、泰兴、扬中、六合、沛县、灌南8 个县市的与体育公共服务一体化评价指标相关的数据进行统计分析与评价（由于获得部分数据名称并非与指标完全相符，本文只做近似处理），8 地分布于苏南、苏中、苏北，在经济上具有一定的差异。
　　城乡体育公共服务一体化评价指标有的是数量指标，有的是百分比指标，并且各个指标的单位不同、量纲也不同，给指标的分析设置了障碍，不利于研究。因此，为统一标准，首先根据所选取的标准值对所有评价指标进行标准化处理，以消除量纲，将其转化成无量纲、无数量级差别的统一以1 为最高值的标准化指标值，便于分析研究【2】，标准化公式如下【10】：
　　4.2 综合评价模型
　　评价中常用的指标聚合方法有：加权几何平均法、加性加权平均法、TOPSIS 法、有序加权平均法等【7】。本文采用多目标线性加权求和模型来评价综合性指标，其数学模型为【3】：
　　4.3 计算结果及分析
　　本文依据获得的江苏省8 地相关数据，按照上面城乡体育公共服务一体化综合评价模型，分别估算出了2008 年江阴、昆山、宜兴、泰兴、扬中、六合、沛县、灌南8 个县市体育公共服务一体化水平数值，并对数值进行了排序。
　　社会学有学者研究认为，可以将城乡一体化分为4 个阶段：综合评估值<70%为准备阶段；71%-80%为起步阶段；81%-90%为扩散阶段；综合评估值>90%为基本实现阶段【10】。
　　按照这一标准，从中可以看出，昆山、江阴、宜兴三地城乡体育公共服务一体化水平已经达到了扩散阶段，昆山市正向基本实现阶段迈进。泰兴、扬中、六合三地城乡体育公共服务一体化水平为起步阶段，这三地地处苏中，经济发展水平与苏南三地具有明显的差异。沛县、灌南两地综合评价值最低，说明两地城乡体育公共服务一体化还处于起步阶段。由此可见，江苏不同地区城乡体育公共服务一体化水平处于不同的阶段，苏南地区明显好于苏中和苏北。将昆山、江阴等8 地的综合评价值绘成雷达图，可以清楚地看到各地城乡体育公共服务一体化水平所处的地位。
　　5 结论
　　本文运用文献资料法、特尔菲法、AHP 等方法，探讨了城乡体育公共服务一体化的内涵；构建了城乡体育公共服务一体化评估指标体系，并确定了各指标的权重，该体系包含3个一级指标，分别为城乡体育公共服务发展度、差异度以及协调度，各一级指标又包含共17 个二级指标；在此基础上，本文运用城乡体育公共服务一体化综合评价模型对江苏省8个县（市）进行了综合评估，认为苏南3 地处于体育公共服务城乡一体化扩散阶段，苏中3地处于起步阶段，苏北两地处于准备阶段。
　　本文构建的城乡体育公共服务一体化评价指标体系能够反映城乡体育公共服务的发展性、差异性和协调性，具有一定的可操作性和实用性，为城乡体育一体化理论体系的研究作了有益的探索。但是，随着城乡体育一体化水平的不断提高、政府体育公共服务政策的不断调整，评价指标体系还需要及时合理的调整，才能更加准确客观地评价城乡体育一体化程度，进一步促进城乡体育的和谐发展。
　　[参考文献] (References)
　　[1]李洪波，刘红建，孙庆祝等.价值与困境——体育公共服务城乡一体化发展刍议[J].南京体育学院学报（社科版），2010（2）：61-65.
　　[2]顾益康，许勇军.城乡一体化评估指标体系研究[J].浙江社会科学，2004（11）：95-100.
　　[3]赵锋.广西城乡一体化评价指标体系的设计及实证研究[J].广西社会科学，2010（1）：56-59.
　　[4]孙庆祝主编.体育测量与评价[M].高等教育出版社，2006，7.
　　[5]王洪跃，张雄.湖北省城乡一体化评价研究[J].现代农业科技，2010（6）：397-398.
　　[6]课题组.构建完善的体育公共服务体系[J].体育科研，2008（2）：1-13.
　　[7]完世伟.区域城乡一体化测度与评价研究——以河南省为例[D].天津大学博士论文，2006，6.
　　[8] Crawford G, Williams C.A Note on the Analysis of Subjective Judgment Matrices. Journal

 of MathematicalPsychology,1985,29:387-405.
　　[9]夏崇德.竞技体育可持续发展的综合评价体系研究[J].北京体育大学学报，2007，30（11）：1564-1567.
　　[10]任平、周介铭，张果.成都市区域城乡一体化进程评价研究[J].四川师范大学学报（自科版），2006（6）：47-751.